Volltextveröffentlichungen (6)

• openjur.de
• openjur.de
• Entscheidungsdatenbank Berlin

  Art 3 Abs 1 GG, Art 12 Abs 1 GG, § 14 Abs 3 Buchst n CoronaVV BE 2, § 14 Abs 1 S 1 CoronaVV BE 2, § 14 Abs 2 S 1 CoronaVV BE 2
  Zulässige Einschränkung der Berufsausübungsfreiheit durch Berliner Eindämmungsmaßnahmenverordnung

 
• Entscheidungsdatenbank Brandenburg

  § 14 Abs 2 S 2 SARS-CoV-2--EindmaßnV Berlin, § 14 Abs 3n SARS-CoV-2--EindmaßnV Berlin
  Coronavirus; Pandemie; Berliner Eindämmungsmaßnahmenverordnung; Kontaktbeschränkungen; Ausnahmebestimmung für die Wahrnehmung dringend erforderlicher Termine bei Rechtsanwälten; Glaubhaftmachung der Dringlichkeit;Bestimmtheit des Merkmals "dringend"; Verhältnismäßigkeit ...

• lexcorona.de

  Anwaltszugangsbeschränkung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (7)

• berlin.de (Pressemitteilung)

  Berliner Coronavirus-Eindämmungsmaßnahmenverordnung greift nicht unverhältnismäßig in anwaltliche Berufsfreiheit ein

• Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

  Corona - und die Einschränkung der anwaltlichen Berufsfreiheit

• lto.de (Pressebericht, 09.04.2020)

  Berliner Corona-Verordnung bestätigt: Zugang zum Anwalt zu Recht beschränkt

 
• anwaltonline.com (Kurzinformation)

  Kein unverhältnismäßiger Eingriff in anwaltliche Berufsfreiheit durch Berliner ...

• Anwaltsblatt (Leitsatz und Entscheidungsanmerkung)

  SARS-CoV-2-EindmaßnV § 14 Abs. 3n
  Corona-Verordnung Berlin: Keine Offenlegung des Mandatsgeheimnisses

• tp-presseagentur.de (Kurzinformation)

  Berliner Coronavirus-Eindämmungsmaßnahmenverordnung greift nicht unverhältnismäßig in anwaltliche Berufsfreiheit ein

• datev.de (Kurzinformation)

  Berliner Coronavirus-Eindämmungsmaßnahmenverordnung greift nicht unverhältnismäßig in anwaltliche Berufsfreiheit ein

Besprechungen u.ä.

• Anwaltsblatt (Leitsatz und Entscheidungsanmerkung)

  SARS-CoV-2-EindmaßnV § 14 Abs. 3n
  Corona-Verordnung Berlin: Keine Offenlegung des Mandatsgeheimnisses

Verfahrensgang

• VG Berlin, 03.04.2020 - 14 L 31.20
• OVG Berlin-Brandenburg, 08.04.2020 - 11 S 20.20

Papierfundstellen

• AnwBl 2020, 362

Corona: Rechtsprechungsübersichten

Gesamtübersicht 8215 Kontaktbeschränkungen (einschl. Maskenpflicht) 2309

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (1)

• OVG Berlin-Brandenburg, 29.10.2018 - 11 S 39.18

  Erweiterung des Streitgegenstandes im Beschwerdeverfahren; Anordnungsgrund zum …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 08.04.2020 - 11 S 20.20

  Aus diesem Grunde ist eine erstmalige Antragstellung, eine Antragserweiterung oder eine sonstige Antragsänderung im Beschwerdeverfahren nach § 146 Abs. 4 VwGO nicht statthaft (ständige Rechtsprechung, Senatsbeschluss vom 29. Oktober 2018 - OVG 11 S 39.18 -, Rn. 22, juris, m.w.N.).

• VGH Baden-Württemberg, 29.01.2021 - 1 S 308/21

  Maskenpflicht durch Allgemeinverfügungen des Landratsamts Rhein-Neckar-Kreis

  Eine Beschwerde unter Antragsänderung ist unzulässig (vgl. nur OVG Bln.-Bbg., Beschl. v. 08.04.2020 - 11 S 20/20 - OVG LSA, Beschl. v. 11.11.2020 - 3 M 208/20 - jeweils juris).
• VGH Baden-Württemberg, 16.09.2022 - 10 S 2420/21

  Unzulässige Antragsänderung oder -erweiterung im Beschwerdeverfahren; zum …

  Dies schließt eine Änderung oder Erweiterung des Beschwerdebegehrens jedenfalls wie hier nach Ablauf der Beschwerdebegründungsfrist aus (grds. ablehnend OVG Sachsen-Anhalt…, Beschluss vom 11.11.2020 - 3 M 208/20 - juris Rn. 7; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 08.04.2020 - 11 S 20/20 - juris Rn. 9;… ähnlich Rennert in Eyermann, VwGO, § 91 Rn. 7).
• VGH Baden-Württemberg, 19.11.2021 - 1 S 3319/21

  Ausnahme von der in Schulen geltenden Maskenpflicht; Zuständigkeit; …

  Eine Beschwerde unter Antragsänderung ist unzulässig (vgl. nur OVG Bln.-Bbg., Beschl. v. 08.04.2020 - 11 S 20/20 - OVG LSA, Beschl. v. 11.11.2020 - 3 M 208/20 - jeweils juris).

 
• OVG Sachsen-Anhalt, 11.11.2020 - 3 M 208/20

  Befreiung von der Maskenpflicht in allgemeinbildenden Schulen

  Aus diesem Grunde ist eine erstmalige Antragstellung, eine Antragserweiterung oder eine sonstige Antragsänderung im Beschwerdeverfahren nach § 146 Abs. 4 VwGO nicht statthaft (vgl. OVG Bln-Bbg Beschluss vom 8. April 2020 - OVG 11 S 20/20 - juris Rn. 9 m.w.N.).
• VG Berlin, 24.04.2020 - 14 L 45.20

  Zurverfügungstellung von Betreuungsplätzen im Rahmen der Notbetreuung

  Diese auch unter Berücksichtigung des zeitlich befristeten Charakters der Schließungsanordnungen vergleichsweise geringfügige Beeinträchtigung der Antragsteller zu 1 und 2 erscheint angesichts des mit der SARS-CoV-2-Eindämmungsmaßnahmenverordnung unstreitig bezweckten Schutzes der überragend wichtigen Rechtsgüter Leben und Gesundheit (Artikel 2 Absatz 2 Satz 1 GG) derzeit (noch) gerechtfertigt und auch verhältnismäßig (ähnlich auch: OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 8. April 2020 - 11 S 20/20 -, juris Rn. 15 ff.).
• VGH Baden-Württemberg, 25.01.2021 - 12 S 4264/20

  Gerichtskostenfreiheit von Verfahren nach dem Landesgraduiertenförderungsgesetz …

  Daher ist nach ständiger Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte eine erstmalige Antragstellung, eine Antragserweiterung oder eine sonstige Antragsänderung im Beschwerdeverfahren nach § 146 Abs. 4 VwGO nicht statthaft (vgl. nur OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 08.04.2020 - 11 S 20/20 -, juris Rn. 9; OVG Sachsen-Anhalt…, Beschluss vom 11.11.2020 - 3 M 208/20 -, juris Rn. 7).
• OVG Sachsen, 07.01.2021 - 6 B 221/20

  Glücksspielrechtliche Untersagung einer Altspielhalle; Erlaubnisvorbehalt

  Grundsätzlich ist im Beschwerdeverfahren nach § 146 Abs. 4 VwGO eine erstmalige Antragstellung, eine Antragserweiterung oder eine sonstige Antragsänderung nicht statthaft und findet die Vorschrift des § 91 VwGO keine entsprechende Anwendung (…vgl. SächsOVG, Beschl. v. 21. Januar 2017 - 5 B 287/16 -, juris Rn. 2 f. m. w. N. auch zur Gegenansicht;… OVG LSA, Beschl. v. 11. November 2020 - 3 M 208/20 -, juris Rn. 7; OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 8. April 2020 - OVG 11 S 20/20 - juris Rn. 9).
• OVG Sachsen, 16.06.2021 - 6 B 225/20

  Glücksspielrechtliche Erlaubnis; Gewerbeerlaubnis; Altspielhalle

  Grundsätzlich ist im Beschwerdeverfahren nach § 146 Abs. 4 VwGO eine erstmalige Antragstellung, eine Antragserweiterung oder eine sonstige Antragsänderung nicht statthaft und findet die Vorschrift des § 91 VwGO keine entsprechende Anwendung (…vgl. SächsOVG, Beschl. v. 21. Januar 2017 - 5 B 287/16 -, juris Rn. 2 f. m. w. N. auch zur Gegenansicht;… OVG LSA, Beschl. v. 11. November 2020 - 3 M 208/20 -, juris Rn. 7; OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 8. April 2020 - OVG 11 S 20/20 - juris Rn. 9).